认识抓翻

nankey 发表于 11-6-3 13:30
等他公布地址吧，打个预防针哈，虽然不知是什么地方翻译过来的，但我的观点很明确，英文资料未必全部正确 ...

这么说就是你的不对了。
你和LZ的争论我也不说什么，但“科普类文章”招你惹你了？没有你这么作践“科普类文章”的。

nankey 发表于 11-6-3 12:42
再次问候你的老师，当年你的老师有没有教给你，什么叫“充分因素”，什么叫“必要因素”，以及两个延伸概 ...

不用动气，平心静气才能讨论出结果。

回答你的问题，抓地力是抓翻的“必要不充分因素”（necessary but not sufficient condition），这是一直以来的说法，同样也适用于女人是亲娘的“必要不充分因素” ，有什么一口一逻辑，一口一推论呢？

先搞清概念才骂人不迟。“充分因素”或说“充分条件”是指只要能满足这个条件，预期的事件就“必定”（注意是必定）发生，“必要因素”或“必要条件”是指要预期的事件发生的话就必须要满足这个条件，但若满足了“必要条件”，预期的事件都“不一定”发生，那就是“必要不充分因素（条件）”，清楚了。

翻车要发生，必须要良好（其实一般也可以）的抓地力，所以抓地力是“必要条件”，但满足了这个条件（抓地力很高很高），翻车（预期的事件）是否就“必定”发生？答案：不是。那么，良好（或一般）的抓地力就只是“必要不充分因素（条件）”。相反，出现一个超过车身重量的向上力量的条件若能满足的话，翻车（预期的事件）就“必定”会发生，这个就是“充分因素（条件）”，物理要计算的也就是这个条件怎样才能满足，这个条件约简成为v^2/(g*r)*tan(θ)>1，从而令公式内的每一个变数成为预期事件（翻车）的“充分因素”或我所说的决定因素。

当然，把“必要条件” 拿走也可以确保预期的事件不会发生，没有抓地力这个“必要条件”，就不会翻车，逻辑上是绝对成立的。但有什么意义呢？那和不开车就不会翻车的结论有什么不同（翻车必须有车子在开动的条件）？但从另一个方向，即使有很高很高很高的抓地力，只要v^2/(g*r)*tan(θ)>1这个“充分因素（条件）”没有满足，也是不会翻车的，这个结论对玩车的朋友来说不是更有启示吗？

ray9394 发表于 11-6-3 12:57
回复 anordinaryman 的帖子

F=uN = mv2/r

这个问题在100楼已经答复过了。

我是回复你145楼的问题。
另外，可以帮个忙把你看到的文章发个连接或贴上来吗？

应该是 v^2/r*tan(θ)>g

如抓地力不是“必要条件”，那没有必要条件（抓地力=0），速度、转弯半径、重心、车宽那个是决定因素？

ray9394 发表于 11-6-3 14:29
如抓地力不是“必要条件”，那没有必要条件（抓地力=0），速度、转弯半径、重心、车宽那个是决定因素？

他自己回帖说了

“回答你的问题，抓地力是抓翻的“必要不充分因素”（necessary but not sufficient condition），”

足够了，必要不充分，这5个中文字的数学以及物理意义我不做任何重复解释，完全足够证明一直以来二版主的糊涂和装傻状态。

火腿猪 发表于 11-6-3 13:47
这么说就是你的不对了。
你和LZ的争论我也不说什么，但“科普类文章”招你惹你了？没有你这么作践“科普 ...

其实我特别喜欢科普文章，真的

mark一记，晚点慢慢来看

不好意思，我看漏了。版主在162楼提到“当然，把“必要条件” 拿走也可以确保预期的事件不会发生。。。”那“必要条件”都不能决定结果“决定因素”又是怎样的呢？如果摩擦力是“必要条件”，为什么摩擦力不可以决定翻车会不会发生？