本帖最后由 anordinaryman 于 11-6-2 16:10 编辑 回复 ray9394 的帖子 If one is aware of buterfly effect, one will not be stupid enough to say there is "no relationship" betwen A and B, be it rollover and friction; car and driver; water and oil ...etc. What a theory tries to establish is an affirmative consequence of logical events, not by means of double negative statements. When someone say 1+1 = 2, can we challenge this based on the fact that there is no proof that 3 has "no relationship" with 2? It is a paradox that a discussion should actually avoid. If we adopt this methodology in our discussion, we shall need an endless list of articles to confirm that there is "no relationship" between fiction and rollover; windspeed and rollover; color and rollover; weather and rollover; price of the car and rollover.....etc. and anyone can add one more towards the end. |
回复 nankey 的帖子 我是说抓地力不是翻车的决定因素,不是说“影响很少”或没有影响。一件事件之能发生是受很多因素“影响”,但哪个才是决定因素?在你的例子中不翻车是因为决定翻车因素中的弯心半径(r)变大了(车子推了出去),而构成车子推了出去原因可以是因为有个孙子在地面上撒了一地润滑油,也可以是因为司机忘了打方向,这些原因都能“影响”弯心半径,但都不是翻车的决定因素,若以为加上润滑油而降底了抓地力“所以”不翻车而断定抓地力是翻车决定因素而要加入计算,那司机精神状态也是翻车的决定因素了。 理论摆在那里,你相信也好,不相信也好,我全不介意,反正又不是我发明的,讨论无妨,没有必要弄得针锋相对的。 |
我的理解是没有抓地力,不要说翻车,连弯都转不了。那为什么说抓地力不是决定因素?如果你的车在转弯时是有点横滑的,是不是会对翻车这个动作有影响呢?我给到一些外国网站的文章,最后一篇已经提到了抓翻“friction rollover“,但搂住觉得发表的网站找的工程公司是外行人不够专业。 可是我觉得你一言我一语而没有根据的讨论不是太有效,所以我希望楼主也可以给到一些可以分享的文章,最少这里不只我一个对楼主的说法有异议。 其他朋友,真的不好意思,我看楼主写中文的时候很多时都要加括号写上英文好像说中文比较费劲,所以我以为用英文可以更方便与楼主沟通。 |
广告投放|联系我们|手机|投稿|Archiver|About us|Advertise|遥控迷模型网|RCFans ( 粤ICP备10210518号-1 )
版权所有 RCFans.com © 2003-2016